PÅSKENS DEPRIMERANDE FILMER
Tack för att du la in bannern namnam, suveränt! En kille sitter i Berlin och designar bannern, en kille i Stockholm lägger in den, en kille i GBG sitter och är tacksam och skriver att han är tacksam. Vi lever verkligen i en globaliserad värld. He-he. – – – Började förresten läsa The World Is Flat av Thomas L. Friedman och talade upphetsat med min chef om den, men han menade att Friedman var en nyliberal så jag skämdes och slutade tala om den. Jag har lite svårt att hata globaliseringen. Det känns som att hata någonting som inte går att hata. – – – Ser två filmer under påskhelgen. The Passion of the Christ (2005) och Requiem for a dream (2000). Båda är ungefär lika deprimerande, men Jesusfilmen får mig att tänka, och så även knarkarfilmen. Det var V. som ville att jag skulle se Requiem for a dream. Vet inte vad jag ska säga om den riktigt. På omslaget till DVD-utgåvan har någon jävla tidning skrivit: "Året hittills coolaste film". Det känns som om man bara kan skriva så om man inte fattat vad filmen handlar om. Filmens budskap är att det inte är så coolt att droga, och jag har svårt att se att det verkligen var en cool film. Min kristna vän som jag skrev om senast hade sett den med sina föräldrar berättade han. Det var hemsk! menade han. Jag håller med honom. The passion of the Christ är också hemsk, men på ett annat sätt. Jag hade förväntat mig att jag skulle äcklas mer av allt blod, men problemet med blodet i Passion of the Christär kanske att man avtrubbas, eller att man redan är avtrubbad. Mel Gibson är ju också en lite kuslig människa. Hans farsa verkar ännu mer kuslig. Nu när jag sett Requiem for a dream vill jag i alla fall kolla upp författaren till filmmanuset Hubert Selby Jr., som skrivit Last Exit to Brooklyn (1964). På Wikipedia:Last Exit to Brooklyn caused much controversy due to its frank portrayals of taboo subjects, such as drug use, street violence, gang rape, homosexuality, transvestism and domestic violence. It was the subject of an important obscenity trial in the United Kingdom and was banned in Italy.
Böcker idag, även om de innehåller vad fan som helt, kan helt enkelt inte bli fällda. Yttrandefriheten är helt enkelt så stark i västvärlden (åtminstone) att det inte är någon idé att försöka åttala någon för det han/hon skrivit. Men på 60-talet antar jag att det fortfarande var förekommande. Men det är klart: om man skriver en lång och fullständigt vidrig artikel om kungen eller någon annan, ja, då tror jag att det är möjligt att man kan fällas för förtal möjligen, men då måste det antagligen framgå att det är en text som inte aspirerar på något som helst konstnärligt värde, men kanske spelar det ingen roll. Det går inte att fälla en skriftställare i vår tid. Också den där pastorn som menade att homosexuella vill ha sex med djur – eller hur det nu var – friades ju också.




