THE RETURN OF THE (PSEUDO)INTELLECTUAL
Närmar mig försiktigt det "pretentiösa" igen genom att läsa Slavoj Zizeks Ideologins sublima subjekt (1989). En anledning till att jag varit så rädd för allt som andats elitism den senaste tiden kanske beror på att jag helt enkelt inte förstår vad jag läser, men det kan ju också bero på att mycket av det som är elitistiskt helt enkelt är mer eller mindre obegripligt för alla (även, kanske, eller det är åtminstone vad jag misstänker, för de som skriver skiten), eller mer eller mindre meninglöst på ett större plan. Hur viktigt är det egentligen med filosofi i den värld vi lever? Och varför skulle det vara viktigt? För de flesta jag känner är kunskap mer en fjäder i hatten än någonting annat. Men jag vet ju å andra sidan att jag är en romantiker. – Det är mycket som är meninglöst å andra sidan. Ska i alla fall ge Zizek en chans. Det är kul att läsa "postmodern filosofi" även om en del av det faktiskt är bullshit och intressant endast för en viss krets av människor, akademiker och så kallat "intellektuella".
Faktum är att jag får ut en del av Zizek när det kommer till mina robotar. Zizek skriver: "'Det finns ingen sexuell relation', som Lacan säger, varmed han menar att relationen mellan könen är definitionsmässigt omöjlig, antagonistisk. Det finns ingen slutgiltig lösning på detta, och förutsättningen för en någorlunda uthärdlig relation mellan könen är att man erkänner denna grundläggande antagonism och omöjlighet." (s. 12) Det föder tanken hos mig att relationen mellan robotar och människor också alltid kommer att vara antagonistisk, och speciellt om roboten kommer att vara antropomorf (C-3PO är en antropomorf robot, R2-D2 är det inte). Ju högre människo-likhet en robot har desto större kommer den antagonismen att vara. Faktum är att jag börjar tro att vi aldrig kommer att få se varken androider eller antropomorfa robotar som C-3PO under tillverkning under vår livstid. Detta just på grund av den uppsjö av problem som kan uppstå. Detta gör mig på sätt och vis ledsen. – När det gäller relationen mellan män och kvinnor är det klart att den är en omöjlighet, om man inte lyckas utplåna skillnaden mellan män och kvinnor, på ett biologiskt och socialt plan, vilket är omöjligt. Allt skulle bli fruktansvärt tråkigt. Detär åtminstone vad jag antar. Alltså finns det en chans, och det här är intressant, att man aldrig kommer att tillverka robotar helt rationellt. Det rationella vore att inte tillverka antropomorfa robotar eller robotar med stor visuell och psykologisk människo-likhet. Men eftersom människan inte är rationell i så hög grad som man skulle kunna önska kommer hon medvetet och omedvetet att söka efter denna konflikt. Det vill säga: trots att det vore bra att endast utveckla robotar av R2-D2:s typ så kommer man ändå att utveckla robotar med så hög visuell människo-likhet som möjligt. Man kommer helt enkelt inte att kunna låta bli. Man skulle kunna säga att män inte finns, att kvinnor inte finns, men man gör inte detta. Även om distinktionen skulle kunna utplånas kommer man aldrig att utplåna den. Antagonismen behövs eftersom man begär den "omöjliga relationen" i sig. – Och att man just begär den "omöjliga relationen" i sig är givetvis en gåta. Därför tror jag att jag har fel när det kommer till att människo-likheten av förnuftsskäl kommer att undvikas, det är helt enkelt tvärtom. Så här formulerar man sig i mer vetenskapliga artiklar, David Hanson i Exploring the Aesthetic Range for Humanoid Robots (The University of Texas at Dallas):
Faktum är att jag får ut en del av Zizek när det kommer till mina robotar. Zizek skriver: "'Det finns ingen sexuell relation', som Lacan säger, varmed han menar att relationen mellan könen är definitionsmässigt omöjlig, antagonistisk. Det finns ingen slutgiltig lösning på detta, och förutsättningen för en någorlunda uthärdlig relation mellan könen är att man erkänner denna grundläggande antagonism och omöjlighet." (s. 12) Det föder tanken hos mig att relationen mellan robotar och människor också alltid kommer att vara antagonistisk, och speciellt om roboten kommer att vara antropomorf (C-3PO är en antropomorf robot, R2-D2 är det inte). Ju högre människo-likhet en robot har desto större kommer den antagonismen att vara. Faktum är att jag börjar tro att vi aldrig kommer att få se varken androider eller antropomorfa robotar som C-3PO under tillverkning under vår livstid. Detta just på grund av den uppsjö av problem som kan uppstå. Detta gör mig på sätt och vis ledsen. – När det gäller relationen mellan män och kvinnor är det klart att den är en omöjlighet, om man inte lyckas utplåna skillnaden mellan män och kvinnor, på ett biologiskt och socialt plan, vilket är omöjligt. Allt skulle bli fruktansvärt tråkigt. Detär åtminstone vad jag antar. Alltså finns det en chans, och det här är intressant, att man aldrig kommer att tillverka robotar helt rationellt. Det rationella vore att inte tillverka antropomorfa robotar eller robotar med stor visuell och psykologisk människo-likhet. Men eftersom människan inte är rationell i så hög grad som man skulle kunna önska kommer hon medvetet och omedvetet att söka efter denna konflikt. Det vill säga: trots att det vore bra att endast utveckla robotar av R2-D2:s typ så kommer man ändå att utveckla robotar med så hög visuell människo-likhet som möjligt. Man kommer helt enkelt inte att kunna låta bli. Man skulle kunna säga att män inte finns, att kvinnor inte finns, men man gör inte detta. Även om distinktionen skulle kunna utplånas kommer man aldrig att utplåna den. Antagonismen behövs eftersom man begär den "omöjliga relationen" i sig. – Och att man just begär den "omöjliga relationen" i sig är givetvis en gåta. Därför tror jag att jag har fel när det kommer till att människo-likheten av förnuftsskäl kommer att undvikas, det är helt enkelt tvärtom. Så här formulerar man sig i mer vetenskapliga artiklar, David Hanson i Exploring the Aesthetic Range for Humanoid Robots (The University of Texas at Dallas):
Presently even the most realistic robots may seem partly dead, because in many ways they are. They are only partly aware. They shut down instead of going to sleep, and then they sit there frozen. They break. These flaws in a humanlike appearance, can remind us of our own mortality. They also may imply dead matter impersonating humans, conveying the threat of an imposter. But, if we remove these flaws to make them friendly, attractive, and seemingly alive, then the level of realism may not matter.Lägg märke till ordvalen! "[P]art of the human family". Det är helt sanslöst. Men det finns tusen anledningar att fortsätta att undersöka hur den mänskliga perceptionen, interaktionen och kognitionen fungerar när det kommer till människo-likhet och robot-likhet. Det är ett så spännande fält. Nästan det enda som gör mig lycklig nu för tiden. Och jag är en del av denna utveckling på mitt eget lilla sätt. – Ja, just nu, i den här stunden känner jag att livet är underbart. Det är helt sant!
Ultimately, good design can help to make robots lovable and part of the human family. More freely exploring the full range of robot aesthetics will certainly accelerate the evolution of humanoid robot design. Moreover, the expanded exploration promises to help us better understand human social perception, interaction, and cognition.

